IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia in materia
di previdenza n. 743/95 fra Prandi Leonilde e l'INPS sciogliendo la
riserva, vista l'eccezione di incostituzionalita' sollevata dai dott.
pr. Sandro Bravo e Marcella Regazzoni dell'art. 1 del d.-l. 28 marzo
1996, n. 166, in relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma,
25, primo comma, 38, 102 e 113 Costituzione nei seguenti termini:
"A) il primo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996
nella parte in cui prevede che ''il rimborso delle somme, maturate
fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli
enti previdenziali interessati, ... e' effettuato mediante
assegnazione
.. di titoli di Stato ... in sei annualita''' e' in contrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
B) il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996,
nella parte in cui prevede che ''... nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria'' e' in contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
C) il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996,
nella parte in cui prevede che ''Il diritto al rimborso delle somme
arretrate di cui al primo comma spetta ai soli soggetti interessati e
ai loro superstiti aventi titolo alla pensione di reversibilita'''
con esclusione di ogni altra categoria di superstiti che rivestano la
qualita' di eredi, e' in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
D) il terzo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996, in
quanto prevede che ''I giudizi pendenti alla data di entrata in
vigore del presente decreto avente ad oggetto le questioni di cui al
presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione
delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziali non ancora
passati in giudicato restano privi di effetto'', e' in contrasto con
gli artt. 3, 24, 25, primo comma, 102 e 13 della Costituzione".
E per i seguenti motivi: "E' evidente che la disposizione contenuta
al terzo comma dell'art. 1, decreto-legge n. 166/1996, con palese
violazione degli artt. 24 e 25, primo comma, della Costituzione,
vanifica il diritto alla tutela giurisdizionale con riferimento
all'esercizio di una azione resa necessaria, a fronte del perdurante
inadempimento dell'Istituto di previdenza, per la difesa di posizioni
soggettive che la Corte costituzionale ha ritenuto direttamente
garantite dalla Costituzione e che, cio' nonostante, l'I.N.P.S. ha
sempre rifiutato di riconoscere in fase amministrativa e nel presente
giudizio, opponendo una resistenza pervicace e non giustificata.
La compromissione del diritto di difesa appare tanto piu' grave e
clamorosa considerato che la dichiarazione di estinzione dei giudizi
pendenti consentirebbe all'amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, la misura della prestazione dovuta e
l'esistenza stessa di una pretesa giusta fatta valere dall'avente
diritto e riconosciuta dall'orientamento della giurisprudenza
risalente e consolidata dalla Corte di cassazione, recepito dalla
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale. L'Ente
previdenziale, convenuto per l'inadempimento di obblighi e di compiti
istituzionali, sarebbe assolto dal giudizio e lasciato arbitro di
decidere del tutto discrezionalmente e secondo valutazioni di mera
convenienza, gia' espresse nelle pretestuose eccezioni sollevate in
corso di causa, dell'esistenza e dell'entita' delle proprie
obbligazioni nei confronti di soggetti che verrebbero privati dei
normali rimedi giurisdizionali.
La violazione delle garanzie espresse negli artt. 24 e 25 della
Carta costituzionale investe il terzo comma dell'art. 1,
decreto-legge n. 166/1996, altresi', per la parte relativa alla
compensazione delle spese, sottraendo al giudice naturale, e a
qualsiasi possibilita' di giudizio, anche tale componente
"accessoria" della controversia.
Nel caso di specie la lesione di posizioni soggettive si
accompagna, inoltre, all'illegittima interferenza (nell'esercizio)
del potere legislativo nella sfera di attribuzioni del potere
giurisdizionale, in contrasto con gli artt. 102 e 113 della
Costituzione.
L'estinzione dei giudizi pendenti precluderebbe l'esame del merito
e, dunque, la pronuncia di una sentenza di condanna avente un
contenuto rispetto al quale e' ostativo, in misura rilevante, il
dettato delle altre norme censurate.
Con riferimento alle eccezioni sub a) e b), risulta evidente che le
disposizioni contenute nei commi primo e secondo dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996 sono in contrasto con gli artt. 3 e 38
della Costituzione in quanto sottopongono i crediti di cui e' causa
ad un trattamento risarcitorio che appare, sotto diversi profili,
deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro credito, e
cancellano parte del credito conseguente all'inadempimento di cui e'
responsabile l'Istituto di previdenza.
I medesimi rilievi, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
possono ripetersi, a maggior ragione, con riferimento alla
disposizione considerata sub c), con la quale si pone nel nulla un
diritto patrimoniale perfetto acquisito iure hereditatis.
Le considerazioni svolte confermano i rilievi di grave
illegittimita' delle norme in esame, siano esse singolarmente
considerate, siano riguardate nel loro complesso, in quanto operano
una sostanziale vanificazione della via giurisdizionale intesa quale
mezzo per l'attuazione di diritti preesistenti".
Rilevato che l'eccezione e' rilevante ai fini della decisione in
quanto appare evidente l'interesse dei ricorrenti e non vedesi
dichiarato estinto il giudizio e la pregiudizialita' dell'estinzione,
rispetto ad ogni questione di merito (punto d);
Ritenuto altresi rilevanti ai fini della decisione le eccezioni di
cui ai punti a) e b), incidendo sul merito della domanda;
Ritenuto invece che la eccezione sub c) non e' rilevante ai fini
della decisione poiche' il punto riguarda gli eredi non aventi
diritto a pensione di reversibilita', mentre nella specie la
ricorrente e' l'assicurata medesima;
Rilevato che la questione di cui al punto d) non e' manifestamente
infondata in quanto in contrasto con gli artt. 3, 24, 25, primo
comma, 102 e 113 Cost. vanifica il diritto alla tutela
giurisdizionale prevedendo l'estinzione dei giudizi pendenti, con
preclusione peraltro dell'esame di tutte le numerose eccezioni
preliminari avanzate dall'Ente convenuto (prescrizione di legge,
decadenza ex art. 6 legge n. 166/1991 e art. 4 decreto-legge n.
384/1992, estinzione dell'obbligazione per intervenuto adempimento,
carenza di reddito, rigetto nel merito nel caso di decesso del dante
causa del ricorrente da lavoratore e non da pensionato):
che di fatto quindi alla dichiarazione di estinzione del giudizio
non conseguirebbe comunque riconoscimento e soddisfacimento (anche se
parziale) delle aspettative del ricorrente in quanto lo stesso
potrebbe vedersi opporre le medesime eccezioni da parte dell'Ente,
dopo essere stato privato della tutela giurisdizionale;
che anche per quanto riguarda la compensazione delle spese
manifestamente non infondato e' il rilievo di incostituzionalita' nei
confronti degli artt. 24 e 25 Cost., in quanto viene sottratto a
qualsiasi giudizio tale componente accessoria della controversia;
che inoltre questo pretore rileva altresi' sul punto profili di
incostituzionalita' anche in relazione all'art. 36 Cost., in quanto
per consuetudine le cause in oggetto vengono trattate gratuitamente
dai difensori nei confronti dei clienti inviati dai patronati e la
compensazione delle spese condurrebbe alla perdita delle somme
anticipate e degli onorari dovuti;
Rilevato che la questione sub a) non e' manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.;
che infatti, pur considerati i giudizi espressi nella sentenza
Corte cost. 31 marzo 1995, n. 103, sussistono seri dubbi sulla
adeguatezza e la sufficiente tempestivita' della risposta data dal
legislatore alle aspettative dei ricorrenti costituenti diritti degli
stessi a seguito delle sentenze n. 498/93 e n. 240/94, anche sotto il
profilo della eta' avanzata dei pensionati, per cui la rateizzazione
delle somme in sei annualita' appare inadeguata, rischiando
addirittura di giungere dopo il decesso dell'interessato (e peraltro
nulla potrebbe essere dovuto neanche agli eredi ai sensi della prima
parte del secondo comma dell'art. 1 legge n. 116/96), privando cosi'
il pensionato del proprio diritto;
Considerato non manifestamente infondato il profilo sub b) tenuto
conto della considerevole perdita che subirebbe il ricorrente con
trattamento deteriore e differenziato e cancellazione in concreto di
parte del credito;
Ritenuta, d'ufficio, rilevante per quanto sopra espresso e non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalita'
dell'intero d.-l. 28 maggio 1996, n. 166, con riferimento all'art. 77
Cost., potendosi ben non ravvisare il presupposto del caso
straordinario di necessita' ed urgenza per il quale il Governo poteva
adottare la firma del decreto-legge, tenuto conto del trascinarsi per
anni del contenzioso e del rimborso disposto in ben 6 annualita';